ポスドクの任期を短くすれば、科学に貢献できるのか？

定職に就く人が少ないために、博士号を取得した人がポスドクとして日常的な研究活動を行うようになっている現在、資金の減少が事態を悪化させています。以前は、ポスドクの期間は1〜2年でしたが、今では科学者は10年も働いているのです。

Kendall PowellはNatureに掲載された記事の中で、科学者が複数のポスドク期間を終えることを意味する「permadoc」という言葉に触れています。実際には、生涯ポスドクを続ける科学者は非常に少ないのです。この問題に対処するために、さまざまな解決策が提案されてきました。そのひとつが、ポスドク期間を制限することで、短期契約のために将来が不透明な状態で働く科学者の苦悩をなくすことです。

A case in point here is the French law that ordered French public employers to offer stable employment to workers after 6 years of short-term contracts, through the opening of a new route of recruitment. The havoc created by the law is worth discussing in a separate article. I intend to discuss another important point here – that of the core リサーチ being affected in the entire deal.

Science Careersの記事でElisabeth Painが紹介しているCyril Catelainの例は、研究者の苦悩を詳しく物語っています。シリルは、マウスの心臓に注入したときに、適切な条件で健康な心筋細胞に成長する細胞を特定するために、5年間のテストを行いました。さらに2年かけて技術を開発・検証し、特許申請にも取り組んだ後、プロジェクトに没頭していたが、ポスドクとしての任期が切れたことを悟った。

シリルが次のキャリアを考える上で直面したであろう葛藤については、また別の機会に議論したいと思う。深く考える必要があるのは、シリルが取り組んでいた研究がどうなるかということだ。シリルがこのような重要な時期に退社したことで、彼が6年間苦労して取り組んできた研究にどのような影響があるのか？どれほど簡単なことなのか？ 研究を継続する専門家を見つける シリルが去ったところから？Cyrilが取り組んでいた研究を、他の人が簡単に主題の専門家になれるでしょうか？

増え続けるポスドク問題を解決するために様々な対策が取られていますが、もう一つの重要な問題、つまり、この問題全体で研究がどのような影響を受けているのかに注意を払う必要があります。何千人もの研究者が、請求書の支払いや家族の世話をするという単純な必要性のために、初恋である研究から離れることを余儀なくされているのです。これらの要因や他の多くの要因が、世界的に研究を圧迫し続けています。

ポスドクや博士から、研究者が重要な段階で自分のドメインを離れたために、研究にどのような影響が出ているかについてのコメントを募集したいと思います。この問題を明らかにするために、実際の例を教えてください。また、ポスドクの任期を制限する以外に、どのような実行可能な解決策があるでしょうか？誰かが、研究者が重要な段階で研究を辞めることによる悪影響について、統計的な分析を行ってくれると嬉しいですね。信頼できるデータがあれば、この問題の信憑性が高まり、科学的にも大きな損失を回避できるかもしれません。