Évaluation clinique pour la conformité à l'EU MDR : 5 choses à faire et à ne pas faire

Basak Erpolat, Consultant MDR et rédacteur indépendant de CER pour Kolabtree, énumère les meilleures pratiques à suivre pour une évaluation clinique des dispositifs médicaux plan pour Conformité à la directive européenne MDR. Basak a travaillé sur plus de 80 projets MDD/MDR.

The new European Dispositif médical Regulation (MDR 2017/745) will soon replace the current Medical Device Directive MDD 93/42/EEC amended by 2007/47/EC. This new regulation comes with several considerable revisions of the regulatory aspects currently covered by the MDD and launches brand new requirements for the manufacturers who seek Approbation du marquage CE pour leurs produits et les examinateurs des autorités compétentes/organismes notifiés. Dès la publication du MDR en 2017, le secteur des dispositifs médicaux a travaillé dur pour comprendre l'étendue des nouvelles exigences et leur impact sur leurs dispositifs. Des discussions ont eu lieu concernant les zones grises et la question de savoir si toutes les exigences seraient applicables pour toutes les classes de risque (classe I, IIa, IIb et III) des dispositifs. 

Néanmoins, il est certain que l'un des sujets les plus chauds a été "l'évaluation clinique". Les fabricants ont essayé de traiter les exigences réelles ainsi que les "astuces cachées" pour obtenir leur approbation du marquage CE dans le cadre du MDR aussi facilement que possible avant la date limite du 26 mai.th, 2020.

Ce post donne aux fabricants 5 choses à faire et à ne pas faire lors de la conduite d'une évaluation clinique afin d'obtenir une meilleure conformité avec le MDR.

1. FAIRE : Être proactif

Être proactif est le point le plus critique à travers la conformité MDR et cela semble assez explicite, n'est-ce pas ? Cependant, la plupart des fabricants - jusqu'à la fin de 2019 - attendaient un délai pour le MDR, espérant que la Commission européenne verrait leur combat pour s'aligner sur les exigences de la réglementation. De plus, les États-Unis avaient spécifiquement demandé à l'Union européenne de retarder à la fois le MDR et l'IVDR de trois ans afin de protéger leur portefeuille de produits actuel sur le marché européen. Cela ne s'est pas produit. 

Aujourd'hui, tout le monde a accepté que la MDR remplace la MDD à partir de mai 2020, et ils savent que leurs organismes notifiés ne seront plus aussi accessibles ou joignables qu'avant. 

Pourquoi ?
À cause de la charge de travail.

En 2019, il était prévu (de manière optimiste) que vingt organismes notifiés seraient désignés dans le cadre du RMD jusqu'en 2020. Cependant, au 15 février 2020, nous avons totalement onze (11) organismes notifiés, comme suit :

• BSI Assurance (Royaume-Uni)
• BSI Assurance (Pays-Bas)
• DARE ! Services B.V. (Pays-Bas)
• Dekra Certification B.V (Pays-Bas)
• Dekra Certification GmbH (Allemagne)
• DNV GL Presafe AS
• IMQ ISTITUTO ITALIANO DEL MARCHIO DI QUALITÀ S.P.A. (Italie)
• MEDCERT ZERTIFIZIERUNGS- UND PRÜFUNGSGESELLSCHAFT FÜR DIE MEDIZIN GMBH (Allemagne)
• Autorité nationale de normalisation d'Irlande (NSAI)
• TÜV Rheinland LGA Products GmbH (Allemagne)
• TÜV SÜD Product Service GmbH Zertifizierstellen (Allemagne)

Les organismes notifiés suivants font également l'objet d'une évaluation en vue de leur désignation dans le cadre du RMD :

• Berlin Cert (Allemagne)
• DQS (Allemagne)
• ECM/ENTE (Italie)
• IMNB (Intertek) 
• PCBC (Pologne)
• SGS Belgique (Belgique)
• SGS Fimko (Suisse)
• SGS UK (ROYAUME-UNI)
• TÜV NORD (Allemagne)

Outre les limitations en nombre, il existe également une limitation de la portée de la désignation. Jusqu'à présent, une poignée d'organismes notifiés fournissent des services d'évaluation de la conformité à portée complète (couvrant toutes les nomenclatures de dispositifs médicaux). 

Soyez conscient de ces limites et adaptez votre stratégie pour gagner du temps et de l'énergie. Gardez également à l'esprit que même si vous avez la chance de trouver un organisme notifié disponible qui accepte de "revoir" vos documents, y compris votre évaluation clinique, le processus peut prendre beaucoup plus de temps qu'avec la DDM, pour la simple raison de la "charge de travail". 

Soyez proactif et élaborez votre stratégie en fonction de la disponibilité et de l'applicabilité de l'organisme notifié avec lequel vous avez l'intention de travailler. Gardez à l'esprit que la communication avec l'organisme notifié est l'essence de tout et qu'elle peut vous faire gagner beaucoup de temps, de coûts et d'efforts si vous adoptez une approche harmonisée. Ceci est particulièrement vrai pour le processus d'évaluation clinique qui doit désormais couvrir "une quantité suffisante de données cliniques générées avec votre propre dispositif" (veuillez lire ci-dessous pour plus de détails).

Vous pouvez vérifier les organismes notifiés désignés et leur champ d'action. ici.

Lisez aussi : Comment engager un rédacteur CER pour votre projet

2. DO : Comprendre les exigences "applicables".

La première chose que vous devez comprendre à propos de l'évaluation clinique selon le MDR est qu'il ne s'agit plus d'un simple rapport. Le rapport d'évaluation clinique est le résultat final du "processus continu d'évaluation clinique", une compilation de "preuves cliniques" pour affirmer la conformité aux exigences générales de sécurité et de performance (GSPR) applicables.

Il existe des parties génériques qui doivent être couvertes par le processus d'évaluation clinique dans le cadre du RIM. Il s'agit des éléments suivants

• Plan de développement clinique
• Plan d'évaluation clinique
• Rapport d'évaluation clinique
• Enquêtes cliniques
• Résumé de la sécurité et des performances cliniques
• Spécifications communes
• Surveillance post-marché (PMS) / Activités du rapport de mise à jour de la sécurité des produits
• Activités de suivi clinique post-commercialisation (PMCF)

Plan d'évaluation clinique et Rapport d'évaluation clinique sont des composantes déjà connues du processus d'évaluation clinique. Bien que, PMS et Activités du PMCF ont fait partie des rapports d'évaluation clinique dans le passé, conformément au DDM, les exigences relatives à ces activités ne sont plus facultatives (veuillez continuer pour plus de détails sur le PMS et le PMCF). Le PMS est maintenant utilisé pour les produits de classe I seulement, alors que le Rapport actualisé sur la sécurité du produit (PSUR) est l'activité PMS pour les "produits de classe IIa et de classe supérieure".

Ce qui est nouveau, c'est la Plan de développement clinique. Bien que cette méthode soit largement utilisée dans l'industrie pharmaceutique pour planifier toutes les investigations cliniques et non cliniques avant et après la mise sur le marché, l'obligation de mener une étude clinique pour les dispositifs médicaux ayant été introduite récemment, le "plan de développement clinique" est un élément nouveau pour les fabricants. 

Résumé de la sécurité et des performances cliniques (SSCP) est nécessaire pour " dispositifs implantables et pour les dispositifs de classe III, autres que les dispositifs sur mesure ou de recherche”; this is compiled entirely from Technical File/Design Dossier through design verification/validation reports, the risk management report/file, the clinical evaluation report, and post-market surveillance (PMS) and post-market clinical follow-up (PMCF) plans and reports. The critical part of SSCP is they will be publicly available for intended users –both soins de santé professionals and if relevant for patients. The specifications on SSCP content was given in Article 32 of MDR.

Investigations cliniques (avant la mise sur le marché) sont également censés être réalisés, en particulier pour les dispositifs implantables et de classe III. Toutefois, l'article 61 offre une certaine "souplesse" pour déroger à cette exigence :

" - le dispositif a été conçu par des modifications d'un dispositif déjà commercialisé par le même fabricant,
- le fabricant a démontré que le dispositif modifié est équivalent au dispositif commercialisé, et
- l'évaluation clinique du dispositif commercialisé est suffisante pour démontrer la conformité du dispositif modifié aux exigences de sécurité et de performance pertinentes."

Et ;

"L'obligation d'effectuer des investigations cliniques [...] ne s'applique pas aux dispositifs implantables et aux dispositifs de classe III : 

• qui ont été légalement mis sur le marché ou mis en service conformément à la directive 90/385/CEE ou à la directive 93/42/CEE et pour lesquels l'évaluation clinique : 

- est fondé sur des données cliniques suffisantes, et
- est conforme aux spécifications communes spécifiques au produit concerné pour l'évaluation clinique de ce type de dispositif, lorsqu'une telle spécification commune est disponible ; ou

•  qui sont des sutures, des agrafes, des obturations dentaires, des appareils dentaires, des couronnes dentaires, des vis, des cales, des plaques, des fils, des broches, des clips ou des connecteurs pour lesquels l'évaluation clinique est fondée sur des données cliniques suffisantes et est conforme aux spécifications communes spécifiques au produit concerné, lorsqu'une telle spécification commune est disponible. "

Comme indiqué ci-dessus, l'autre terme introduit par le MDR est le suivant "Spécifications communes". Cela signifie "un ensemble d'exigences techniques et/ou cliniques, autre qu'une norme, qui fournit un moyen de se conformer aux obligations légales applicables à un dispositif, un processus ou un système". Ces spécifications communes sont particulièrement contraignantes pour les fabricants car, depuis des années, ils affirment que leurs dispositifs sont conformes aux "normes harmonisées". Cependant, les spécifications communes impliquent des exigences plus strictes à respecter et le pire est qu'elles ne sont pas encore prêtes non plus. L'UE a proposé un "projet" de spécifications communes pour le "retraitement des dispositifs médicaux à usage unique".", en 2019, et il n'est pas encore approuvé.

Autre nouveauté, les MEDDEV sont désormais remplacés par des documents d'orientation publiés par le Groupe de coordination des dispositifs médicaux (MDCG) et, bien que jusqu'à présent (au 15 février 2020), une seule orientation du MDCG ait été publiée, spécifique à l'investigation et à l'évaluation cliniques, ces documents d'orientation doivent être suivis de manière continue pour atteindre une conformité précise. 

En suivant les documents approuvés par le MDCG, vous pouvez trouver des conseils utiles et une compréhension plus claire des exigences relatives aux processus d'évaluation et d'investigation cliniques. 

Les documents d'orientation peuvent être consultés ici.

3. DO : Être systématique et structuré

Cela reste une exigence pour la partie évaluation clinique comme dans le MEDDEV 2.7.1 Rev. . Une évaluation clinique doit être méthodologiquement solide et bien structurée pour faciliter les réclamations de conformité. 

Une évaluation clinique peut être systématique lorsqu'une donnée très précise est récupérée et résumée grâce à des combinaisons de recherche bien construites pour démontrer la sécurité et les performances cliniques lorsque le dispositif est utilisé comme prévu. Ou bien, elle peut être un cauchemar avec des milliers d'occurrences non pertinentes obtenues en utilisant des termes de recherche trop larges avec des combinaisons non ou mal construites. Si vous fabriquez une seringue ou une endoprothèse coronaire, l'utilisation de termes génériques sans aucune autre combinaison (caractéristiques du dispositif, opérateurs booléens, noms de marque, etc.) vous donnera des milliers d'articles, sans utilité et certainement avec ce délai serré pour le MDR, sans temps non plus. MEDDEV 2.7.1 Rev. 4 suggère un certain nombre de stratégies de recherche pour obtenir les meilleurs résultats afin de surmonter ce défi.

En outre, une évaluation clinique doit être bien structurée. Cela signifie qu'il faut démontrer clairement comment les données scientifiques récupérées et incluses s'alignent sur la documentation relative au produit, la documentation relative à la gestion des risques et la surveillance post-commercialisation ainsi que le suivi clinique post-commercialisation. 

Cette approche vous aidera également à préparer une documentation adaptée aux auditeurs.

4. FAIRE : Faire de votre évaluation clinique un "processus vivant".

Comme indiqué précédemment, l'évaluation clinique n'est plus seulement un plan et un rapport d'évaluation clinique. Il s'agit d'un "le processus de vie" basée (idéalement) sur un plan de développement clinique et alimentée en permanence par des activités de surveillance et de suivi clinique après la mise sur le marché, conformément à ce plan. 

Rédiger un rapport d'évaluation clinique et fixer un délai de mise à jour de 5 ans ne peut être pratique dans le cadre du RIM. En fait, l'article 61, paragraphes 11 et 12, le dit explicitement : "L'évaluation clinique et sa documentation sont mises à jour tout au long du cycle de vie du dispositif concerné avec les données cliniques obtenues par la mise en œuvre du plan PMCF du fabricant [...]et du plan de surveillance post-commercialisation [...]..  Pour les dispositifs de classe III et les dispositifs implantables, le rapport d'évaluation de la FMPC et, si nécessaire, le résumé de la sécurité et des performances cliniques [...] doivent être mis à jour. au moins une fois par an avec ces données".

On attend donc de vous que vous fournissiez continuellement des données PMCF pour continuer à revendiquer une sécurité et des performances adéquates.

L'ensemble du processus doit être continuellement interactif entre les différents composants, y compris la documentation sur la gestion des risques, les activités PMS et PMCF ainsi que la documentation sur le produit (si nécessaire).

5. DO : Collaborer avec des experts

Que vous externalisiez ou embauchiez quelqu'un pour effectuer l'évaluation clinique de vos dispositifs médicaux en vue de leur conformité au règlement MDR de l'UE, sachez que les exigences relatives aux qualifications des auteurs et des examinateurs médicaux s'appliquent. 

Le défi actuel dans l'industrie des dispositifs médicaux est le suivant : en raison des exigences plus strictes en matière d'évaluation clinique, la plupart des rédacteurs de rapports d'évaluation clinique experts étaient déjà engagés par des organismes notifiés, en tant qu'évaluateurs. Cependant, la demande croissante a également conduit de nouvelles personnes à entrer dans le secteur. 

Par conséquent, les fabricants doivent collaborer avec des personnes ayant une expérience appropriée et une bonne compréhension des exigences du MDR, comme des experts. rédacteurs de rapports d'évaluation clinique et Consultants MDR de l'UE. 

Lisez aussi : Conformité des dispositifs médicaux au règlement MDR de l'UE : Défis et manque de ressources

6. NE PAS : Compter sur les droits acquis

Avec l'entrée en scène du MDR, les prétentions des fabricants telles que "Regardez, mon appareil existe depuis des décennies et il est parfaitement conforme à la MDD, alors s'il vous plaît, marquez-moi aussi selon le MDR" ont été battues en brèche. En effet, le MDR apporte des règles et des exigences plus strictes et entièrement nouvelles et, par conséquent, de nouvelles voies d'évaluation de la conformité, qui sont à peine couvertes par le MDD. Par conséquent, tous les dispositifs (et les produits sans finalité médicale énumérés à l'annexe XVI du MDR) doivent faire l'objet d'une nouvelle évaluation de la conformité pour obtenir le marquage CE au titre du MDR.

Préparez-vous à de nouvelles exigences, notamment en matière d'évaluation clinique, car les organismes notifiés ou les autorités compétentes ne se fieront pas à votre historique de conformité à la DDM.

7. NE PAS : Vous faire avoir par la "simplicité, l'ancienne technologie ou la classe de risque faible" de votre/vos appareil(s).

Vous êtes peut-être fabricant d'un abaisse-langue de classe I, d'une seringue, d'un pansement, d'un tube à perfusion ou d'un dispositif similaire qui sont utilisés depuis des décennies et que l'on trouve facilement dans toutes les cliniques du monde. Toutefois, cela ne signifie pas que vous ne devez pas fournir une évaluation clinique fondée sur des "données cliniques" pour poursuivre vos ventes au sein de l'UE. 

Mais quel type de "données cliniques" pouvez-vous fournir pour ce type de dispositifs ? Bien que cette discussion relève en partie des stratégies PMCF (voir ci-dessous), vous devez comprendre qu'il existe différentes options, qui peuvent être adaptées en fonction des caractéristiques du dispositif pour générer des données cliniques. Le mot-clé est "adaptation" ; cependant, comme indiqué dans le premier point de Dos, soyez proactif et discutez de la stratégie que vous avez l'intention d'adopter.

8. NE PAS FAIRE : Revendiquer l'équivalence si vous ne disposez pas d'une "certaine quantité de données" appartenant à votre concurrent.

Le dernier rapport d'évaluation clinique dans lequel vous avez déclaré que "mon produit est le même que celui fabriqué par cette entreprise mondiale" et résumé toutes les données publiées pour démontrer la performance et la sécurité de "votre dispositif" était probablement "le dernier" rapport d'évaluation clinique. 

Pourquoi ? 

Parce que, jusqu'à la publication de l'orientation (non) officielle sur l'évaluation clinique, MEDDEV 2.7.1 Rev. 4 (2016), les exigences relatives à la présentation de données ou de preuves cliniques n'étaient pas si strictes. En juin 2016, MEDDEV 2.7.1 Rev. 4 a apporté des règles plus strictes sur les revendications d'équivalence et a fixé des conditions pour répondre aux caractéristiques tridimensionnelles (cliniques, techniques et biologiques) afin d'étendre les données cliniques générées avec le dispositif concurrent. En outre, elle stipule explicitement que les fabricants qui revendiquent l'équivalence avec un dispositif concurrent doivent avoir accès au dossier technique ou au dossier de conception du dispositif afin de prouver la similitude entre les deux dispositifs. Cette nouvelle exigence a réellement affecté la structure, la longueur et le contenu des rapports d'évaluation clinique pour la plupart des fabricants.

Cependant, même avec ces exigences, certains organismes notifiés ont continué à accepter des déclarations d'équivalence lorsque les fabricants donnaient essentiellement l'IFU ou le site web comme "source" des informations extraites pour les déclarations d'équivalence. Mais avec le MDR, cela est devenu impossible. Plus précisément, l'article 61, paragraphe 5, du RIM stipule que (1) les deux fabricants doivent avoir mis en place un contrat qui permet explicitement au fabricant du second dispositif d'accéder pleinement et en permanence à la documentation technique, et (2) l'évaluation clinique initiale a été effectuée conformément aux exigences du présent règlement, et (3) le fabricant du second dispositif en apporte la preuve évidente à l'organisme notifié. 

Cette exigence, qui était mentionnée dans un document d'orientation (MEDDEV 2.7.1 Rev.4), est maintenant devenue obligatoire en vertu d'un "règlement de l'UE". Cela signifie que les fabricants qui se sont appuyés sur les données cliniques publiées par leurs concurrents pendant des années, doivent maintenant générer leurs propres données cliniques, par le biais d'activités PMCF (voir plus de détails sur les PMCF ci-dessous).

9. A NE PAS FAIRE : Sous-estimer le pouvoir du suivi clinique post-marché

Suivi clinique après la mise sur le marché ou "PMCF" est devenue la "chose" du MDR. Il fut un temps où les études PMCF étaient rarement menées dans les secteurs des dispositifs médicaux.

Avec le MDR, la PMCF est maintenant devenue une "partie permanente" du processus d'évaluation clinique. Les fabricants sont tenus de mener des études PMCF continues, en particulier si leur(s) dispositif(s) est(sont) implantable(s) et/ou de classe III. 

Donc, un PMCF signifie juste une investigation clinique, non ? Eh bien, en partie. 

Le MDR définit la PMCF dans l'annexe XIV partie B comme suit "un processus continu qui met à jour l'évaluation clinique visée à l'article 61 et à la partie A de la présente annexe et qui doit être abordé dans le plan de surveillance après commercialisation du fabricant. Lors de la réalisation de la PMCF, le fabricant recueille et évalue de manière proactive les données cliniques issues de l'utilisation chez ou sur l'homme d'un dispositif portant le marquage CE et mis sur le marché ou mis en service dans le cadre de sa destination telle que visée dans la procédure d'évaluation de la conformité pertinente, dans le but de confirmer la sécurité et les performances tout au long de la durée de vie prévue du dispositif, de garantir l'acceptabilité continue des risques identifiés et de détecter les risques émergents sur la base de preuves factuelles."

On attendra de vous que vous présentiez un plan PMCF pour définir la justification de votre stratégie. Toutefois, cela ne signifie pas que vous serez immédiatement tenu de mener des investigations cliniques (enfin, sauf si votre dispositif n'est pas à haut risque ; un dispositif implantable ou de classe III). 

Le MDR décrit en outre les voies possibles des études PMCF comme suit "[...] la collecte de l'expérience clinique acquise, le retour d'information des utilisateurs, l'examen de la littérature scientifique et d'autres sources de données cliniques [...]".

Ainsi, pour être plus clair, vous pouvez adopter des enquêtes auprès des utilisateurs, l'examen de la littérature scientifique et d'autres sources de données cliniques, s'il s'agit de voies plus précises pour recueillir des preuves cliniques sur les aspects de la PMCF. 

Le PMCF est l'un des sujets les plus sensibles dans l'évaluation clinique, et si une enquête clinique est nécessaire, elle sera très coûteuse. Pour être plus prudent, il est donc recommandé de s'aligner avec votre organisme notifié avant de mener l'une de ces activités et de s'assurer que vous êtes tous deux sur la même longueur d'onde.

10. NE PAS : Oublier que la "réglementation des dispositifs médicaux" couvre désormais plus que les "dispositifs médicaux".

Oui. Le règlement sur les "dispositifs médicaux" couvre plus que les dispositifs médicaux, qui sont désormais appelés "PRODUITS SANS USAGE MÉDICAL INTENSIF", visés à l'article 1er et énumérés à l'annexe XVI. Et ces produits nécessitent également un évaluation clinique.

Cela s'applique aux fabricants de :

1. Lentilles de contact ou autres articles destinés à être introduits dans ou sur l'œil
2. Produits destinés à être introduits totalement ou partiellement dans le corps humain par des moyens chirurgicaux invasifs dans le but de modifier l'anatomie ou de fixer des parties du corps, à l'exception des produits de tatouage et des piercings.
3. Substances, combinaisons de substances ou articles destinés à être utilisés pour le remplissage du visage ou d'autres parties du derme ou des muqueuses par injection sous-cutanée, sous-muqueuse ou intradermique ou autre introduction, à l'exclusion de ceux destinés au tatouage.
4. Équipements destinés à être utilisés pour réduire, éliminer ou détruire le tissu adipeux, tels que les équipements pour la liposuccion, la lipolyse ou la lipoplastie.
5. Appareils émettant des rayonnements électromagnétiques de haute intensité (par exemple, infrarouges, lumière visible et ultraviolets) destinés à être utilisés sur le corps humain, y compris les sources cohérentes et non cohérentes, monochromatiques et à large spectre, comme les lasers et les appareils à lumière pulsée intense, pour le resurfaçage de la peau, l'élimination des tatouages ou des poils ou d'autres traitements de la peau.
6. Équipements destinés à la stimulation du cerveau qui appliquent des courants électriques ou des champs magnétiques ou électromagnétiques qui pénètrent dans le crâne pour modifier l'activité neuronale dans le cerveau.

Vous devez prouver le bénéfice clinique de vos produits (tel que visé à l'article 61 du RIM) en termes de "performance". Le MDR précise en outre que "Les évaluations cliniques de ces produits sont fondées sur les données pertinentes concernant la sécurité, y compris les données issues de la surveillance post-commercialisation, du PMCF et, le cas échéant, d'investigations cliniques spécifiques. Des investigations cliniques sont réalisées pour ces produits, sauf si le recours à des données cliniques existantes provenant d'un dispositif médical analogue est dûment justifié. "

Le MDR indique également que les GSPR pertinentes pour les exigences de "performance" de ces produits vont de GSPR1 à GSPR8.

En principe, une évaluation clinique de ces produits vise à démontrer que, lorsqu'ils sont utilisés dans les conditions et aux fins prévues, ils ne présentent aucun risque ou présentent un risque qui n'est pas supérieur au risque maximal acceptable lié à l'utilisation du produit qui est compatible avec un niveau élevé de protection de la sécurité et de la santé des personnes.

Besoin d'aide avec évaluation clinique pour Conformité à la directive européenne MDR de votre dispositif médical ? Consultez des experts de confiance sur Kolabtree. Obtenez des listes de contrôle de conformité personnalisées, de l'aide pour l'évaluation des données cliniques et les revues de la littérature, la documentation technique, la rédaction de CER, et plus encore. Engagez un expert maintenant ! C'est gratuit de publier votre projet et d'obtenir des devis d'experts.

Experts connexes :

Consultants en dispositifs médicaux | Rédacteur médical indépendant | Rédacteur indépendant du CER | Consultants MDR de l'UE | Soumissions à la FDA | Experts en recherche documentaire | Experts en conformité réglementaire | Expert en essais cliniques | Rédacteurs de textes réglementaires | Consultants PMS | Consultants du PMCF | Experts en biostatistique