Ein schrittweiser Leitfaden zur Durchführung einer systematischen Überprüfung und Meta-Analyse

Freiberuflicher Biostatistiker und public health Berater Kingsley Nanna Ukwaja provides a comprehensive step-by-step guide on how to conduct a meta analysis und systematic review.

Was ist eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse?

Eine systematische Überprüfung wird von der Cochrane Collaboration definiert als "a scientific process where all empirical evidence that fits pre-specified eligibility criteria are collated in order to answer a specific Forschung question". Sie umfasst die systematische Identifizierung, Auswahl, Synthese und Bewertung von Primärforschungsstudien, um einen qualitativ hochwertigen Überblick über ein Thema zu erhalten und gleichzeitig eine vorab festgelegte Forschungsfrage zu beantworten.

Eine Meta-Analyse ist eine Weiterentwicklung der systematischen Überprüfung und beinhaltet die Verwendung mathematischer und statistischer Ansätze, um die Ergebnisse der für eine systematische Überprüfung verwendeten Studien zusammenzufassen.

Warum brauchen wir eine systematische Überprüfung und eine Meta-Analyse?

Es gibt mehrere Gründe für die Durchführung einer systematischen Überprüfung und Meta-Analyse:

• Sie kann dazu beitragen, die Verwirrung bei widersprüchlichen Ergebnissen einzelner Studien zu beenden, die möglicherweise spezifische Verzerrungen oder Fehler aufweisen.
• Sie kann dazu beitragen, Bereiche in einem Gebiet hervorzuheben, für die es keine ausreichenden Belege gibt, und Bereiche, auf die sich weitere Studien konzentrieren sollten
• Sie ermöglicht die Kombination von Ergebnissen aus verschiedenen Studien, was neue Erkenntnisse hervorbringen kann, die für die Praxis oder die Politik von Bedeutung sein können.
• Sie kann dazu beitragen, die Notwendigkeit weiterer Versuche zu verringern
• Das Verfassen von systematischen Übersichten und Metaanalysen kann dazu beitragen, das Interessengebiet eines Forschers zu definieren, da solche Übersichten in hochrangigen Zeitschriften veröffentlicht werden und eine beträchtliche Anzahl von Zitaten erhalten.

Schritte zur Planung einer systematischen Überprüfung und Meta-Analyse

Die drei Komponenten einer erfolgreichen systematischen Überprüfung und Meta-Analyse sind:

1. Die Forschungsfrage
2. Gutes Protokoll
3. Synthese der Forschung

1. Die Forschungsfrage

Es ist wichtig, die Frage der Überprüfung zu definieren eindeutig. Die Frage sollte präzise sein und dazu beitragen, die in die Überprüfung einzubeziehenden Studien zu ermitteln. Gut fokussierte Überprüfungsfragen werden mit größerer Wahrscheinlichkeit ausgefüllt und führen zu einer umfassenden Überprüfung, da sie zu einer besseren Suche und klareren Auswahlkriterien führen. Außerdem wird eine gezielte Fragestellung eher eine klare Botschaft für den Kliniker/Forscher vermitteln und die Relevanz der Arbeit hervorheben. Darüber hinaus lassen sich mit einer fokussierten Fragestellung eher Fragen für die künftige Forschung identifizieren.

Bevor jedoch mit der Arbeit an einer Forschungsfrage für eine systematische Überprüfung begonnen wird, ist es sehr wichtig, eine Mini-Literaturrecherche durchzuführen, um sicherzustellen, dass die Frage nicht bereits Gegenstand einer systematischen Überprüfung war. Dies kann durch eine einfache Google- oder Google Scholar-Suche nach dem Thema/der Fragestellung der Überprüfung erfolgen. Durchsuchen Sie auch Datenbanken wie die Cochrane Library und PubMed, da diese Datenbanken regelmäßig aktualisiert werden. Überprüfen Sie außerdem PROSPERO, die wichtigste Datenbank für die Registrierung von Protokollen für systematische Überprüfungen, und suchen Sie nach veröffentlichten Protokollen, um sicherzustellen, dass keine Person oder Gruppe derzeit an der geplanten systematischen Überprüfung arbeitet. Wenn die Überprüfung bereits mit einem nicht schlüssigen Ergebnis durchgeführt wurde und es seit der Veröffentlichung der Überprüfung zusätzliche Primärstudien gegeben hat, sollten Sie eine aktualisierte Überprüfung in Betracht ziehen. Wenn zu der vorgeschlagenen Überprüfungsfrage eine aktuelle und hochwertige systematische Überprüfung und Metaanalyse durchgeführt wurde, sollten Sie eine andere Überprüfungsfrage in Betracht ziehen.

Im Allgemeinen ist die Entwicklung einer gezielten Überprüfungsfrage entscheidend. Eine Überprüfungsfrage hat das Format: "Zur Bewertung der Auswirkungen von [eine Intervention oder ein Vergleich] für [ein gesundheitliches Problem] in [Art der Personen und der Krankheit oder des Problems und des Umfelds, wenn möglich]"'.

Zum Beispiel: "Bewertung der Wirkung von [Bewegungsinterventionen] auf [Gewichtsverlust] bei [Kindern]".

Es wird häufig empfohlen, dass die Prüfungsfragen der PICOS-Erklärung folgen, d. h.

• PTeilnehmer, (Wer ist der Patient oder Problem angesprochen werden)
• Intervention, (Was ist die Intervention oder Exposition)
• Comparatorbedingung (Was ist die Vergleich Gruppe)
• OErgebnisse (Was ist das Ergebnisse oder Endpunkt)
• Studien (Was Studienpläne berücksichtigt werden, z. B. randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) vs. nicht-RCTs)

Zum Beispiel eine systematische Überprüfung mit dem folgenden geänderten Titel: "Bei HIV-Ist eine 6-monatige Isoniazid-Behandlung bei TB-positiven Kindern ohne bekannten Kontakt zu aktiver TB wirksam bei der Verringerung des Risikos aktiver TB im Vergleich zu Placebo?" (bitte, siehe Details)

Die PICOS-Aussage könnte folgendermaßen analysiert werden:

• Participant/Problem, (Kinder mit HIV-Infektion)
• Intervention, (Isoniazid)
• Comparatoren (Placebo)
• Outcomes (aktive TB)
• SStudien: RCTs in Betracht ziehen

Da wir uns hier für eine therapeutische Intervention interessieren (Isoniazid vs. Placebo), ist es besser, RCTs für diese Überprüfung zu berücksichtigen.

Im Allgemeinen werden die für eine systematische Überprüfung ausgewählten Studien auf den Bereich der Fragestellung der Überprüfung zugeschnitten. Diese Bereiche werden in der Regel durch unterschiedliche Studiendesigns abgedeckt. Die Bereiche einer Überprüfungsfrage könnten sein: Ätiologie [Kohorten-, Fall-Kontroll-Studien], therapeutische Interventionen [RCTs, Kohortenstudien], Diagnose [Querschnitts-, Fall-Kontroll-Studien], usw. Ein Beispiel für eine systematische Überprüfungsfrage, die sich mit Risikofaktoren (Ätiologie) befasst, könnte lauten: "Haben Menschen, die regelmäßig Tabak rauchen, ein höheres Risiko, an Lungenkrebs zu erkranken, als Menschen, die nicht rauchen?"

Die PICOS-Anweisung für diesen Titel könnte folgendermaßen analysiert werden:

• PTeilnehmer/Problem, (Personen, die Tabak rauchen)
• Intervention/Exposition, (regelmäßig rauchen)
• Comparatoren (nicht rauchen)
• Outcomes (Lungenkrebs)
• SStudien: Kohorten- und Fall-Kontroll-Studien berücksichtigen

In einigen Fällen wird mit der Überprüfungsfrage lediglich versucht, die Prävalenz oder die Ergebnisse einer Krankheit oder eines Ereignisses zusammenzufassen. Bitte siehe: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0180996

Der wichtigste Schlüssel für eine erfolgreiche Überprüfung ist eine klare und gut fokussierte Forschungsfrage.

2.0 Protokoll

Sobald Sie eine gezielte Fragestellung haben und sich für die Überprüfung entscheiden, besteht der nächste Schritt darin, ein kurzes Überprüfungsprotokoll zu erstellen. Das Protokoll hilft Ihnen bei den ersten Schritten und stellt sicher, dass Sie die Fragestellung und ihre Zusammenhänge verstanden haben. Es hilft Ihnen auch bei der Entwicklung der Suchstrategie und bei der klaren Festlegung der Ein- und Ausschlusskriterien. Darüber hinaus hilft das Protokoll und die Durchführung eines Probelaufs bei der Erstellung des Datenextraktionsformulars und bei der Feststellung, ob möglicherweise zusätzliche Informationen über Untergruppen erhoben werden müssen. Die folgende Tabelle 1 fasst den Aufbau eines Überprüfungsprotokolls zusammen.

2.1 Hintergrund und Ziele

In diesem Abschnitt wird kurz zusammengefasst, welche Lücken auf dem Gebiet bestehen und warum Sie die systematische Überprüfung durchführen möchten. Die Ziele der Überprüfung können daher einfach aus der Fragestellung der Überprüfung abgeleitet werden.

Tabelle 1: Gliederung des Protokolls der systematischen Überprüfung

Hintergrund
Zielsetzungen
Fragen zur Überprüfung	Arten von Patienten, Eingriffen, Ergebnissen und Studien
Suchstrategie	Datenbanken, Studienzeitraum, graue Literatur
Methoden überprüfen
- Datenbanken und Artikelquellen
- Screening
- Datenextraktion
- Bewertung der Datenqualität
Analyse der Daten
Referenzen

 

2.2 Suchstrategie

Bei der Durchführung der LiteraturrechercheIn der ersten Phase der Recherche müssen die zu durchsuchenden Quellen/Datenbanken, der Suchprozess und die Auswahl der gefundenen Studien festgelegt und dokumentiert werden. In dieser Phase ist es in der Regel am besten, die Hilfe eines Bibliothekars in Anspruch zu nehmen. Es ist ein ausführliches Brainstorming erforderlich, um die wichtigsten Suchbegriffe zu ermitteln. Die folgenden Ansätze können zur Ermittlung der Suchbegriffe verwendet werden:

• Durchsicht der wichtigsten Studien auf dem Gebiet und Ermittlung der Schlüsselwörter in den Titeln und Zusammenfassungen
• Überprüfung der in früheren oder ähnlichen systematischen Übersichten verwendeten Suchstrategien
• Verwenden Sie Datenbank-Tools wie die Medical Subject Heading (MeSH)-Begriffe in Pubmed, um kontrolliertes Vokabular, Synonyme oder Schlüsselwörter zu ermitteln.

Bei der Durchführung der Sonderuntersuchung zu Tabakrauchen und Lungenkrebs bei Erwachsenen könnten beispielsweise folgende Suchbegriffe in Betracht gezogen werden:

• Rauchen: "Tabakrauchen"[MeSH Terms], "Tabak"[Textwort]", "Rauchen"[Textwort]) und "Rauchen"[Alle Felder]
• Lungenkrebs: "Lungenneoplasmen"[MeSH Terms], "Lunge"[Alle Felder]", "Neoplasmen"[Alle Felder], "Lungenneoplasmen"[Alle Felder], "Lungentumor"[Alle Felder], "Lungenkrebs"[Alle Felder]
• Erwachsene: "Erwachsene"[MeSH Terms] OR "Erwachsene"[Alle Felder] OR "Erwachsene"[Alle Felder]

2.2.1 Datenbanken und Artikelquellen

Sobald Sie alle potenziellen Suchbegriffe ermittelt haben, besteht der nächste Schritt darin, die Suche in geeigneten Datenbanken durchzuführen. In diesen Datenbanken werden in der Regel die Titel und Zusammenfassungen von qualitativ hochwertigen Studien in dem betreffenden Bereich gespeichert. Es gibt zwei große Arten von Datenbanken: allgemeine und fachspezifische Datenbanken. Zu den allgemeinen Datenbanken gehören: PubMed/Medline, Scopus, Web der Wissenschaft , LILACSund die Suche in diesen allgemeinen Datenbanken könnte ergänzt werden durch eine Suche in Google Scholar. Zu den fachspezifischen Datenbanken gehören: CINAHL, PsycINFO, ERIC, CANCERLIT, TOXNET und AIDSLINE. Welche fachspezifische Datenbank bei der Überprüfung durchsucht wird, hängt von der Fragestellung der Überprüfung ab, wobei zu beachten ist, dass die meisten dieser Datenbanken kostenpflichtig sind. Im Allgemeinen wird empfohlen, dass bei einer systematischen Überprüfung mindestens sechs Datenbanken durchsucht werden sollten. Wie Sie eine Suche in PubMed durchführen können, erfahren Sie in der PubMed-Tutorial).

Weitere potenzielle Quellen für relevante Artikel außerhalb der Datenbanken sind Verweise auf einschlägige Artikel im Fachgebiet und Zitate/Verweise aus bestehenden systematischen Übersichten und Metaanalysen. Da nicht alle Zeitschriften in Datenbanken indexiert sind und einige von ihnen möglicherweise nicht korrekt indexiert sind, wird empfohlen, eine oder mehrere "ergiebige" Zeitschriften in Ihrem Themenbereich auszuwählen und diese von Hand nach relevanten Artikeln zu durchsuchen.

2.2.2 Durchführung der Suche und des Screenings

Once the databases to be searched and article sources has been identified, you can perform the search by combining the earlier identified search hits using Boolean operators [AND, OR, NOT]. Also, you can use study design filters & limits to focus the search (if necessary). For example, in the study on smoking and lung cancer, using these different Boolean operators will identify the coverage/breadth of articles summarised in Figure 1 below. You can practice searches with the title of the proposed review above. After performing the search, gather all the retrieved records of studies from each database into einen Referenzmanager, wie zum Beispiel Endnote, Zotero oder Mendeleyund entfernen Sie alle Duplikate vor dem Screening (bitte führen Sie Buch über die Anzahl der gefundenen Studien vor und nach dem Entfernen der Duplikate), da diese für die Erstellung der Übersicht wichtig sind.

Der Screening-Prozess beginnt mit dem Titel-/Abstract-Screening, um Studien zu identifizieren und auszuschließen, die für die Überprüfung eindeutig nicht nützlich sind, und geht dann zum Volltextscreening über. Begründen Sie den Ausschluss mit den Teilnehmern, die die Einschlusskriterien nicht erfüllen, und verwenden Sie dabei die PICOS-Erklärung als Leitfaden. Es wird dringend empfohlen, dass Sie in diesem Schritt zwei unabhängige Gutachter einsetzen und alle Unstimmigkeiten diskutieren oder an einen dritten Gutachter weiterleiten. Sobald Sie alle relevanten Studien für Ihre Überprüfung identifiziert haben, fahren Sie mit der Datenextraktion fort.

Abbildung 1: Boolesche Operatoren bei der Suche

2.2.3 Datenextraktion

Es wird auch empfohlen, dass zwei Prüfer die Datenextraktion durchführen müssen. Dies liegt daran, dass die Daten in den Artikeln nicht immer an einheitlichen Stellen zu finden sind und ein einzelner Datenextrahierer Informationen übersehen oder falsch interpretieren könnte.

Die zu extrahierenden Daten beziehen sich auf das Protokoll, das Sie befolgen. Bei Cochrane-Reviews müssen beispielsweise mindestens die folgenden Daten aus jedem Artikel extrahiert werden:

• Quellenangaben: z. B. Zitate und Kontaktangaben
• Förderungswürdigkeit: Bestätigte Förderfähigkeit oder Grund für den Ausschluss
• Methods: e.g. Study design, study duration, study methodology relating to bias
• Teilnehmer: z. B. Anzahl, Umfeld, Alter, Geschlecht, Diagnosekriterien, Land
• Intervention: z. B. Anzahl der Gruppen, spezifische Intervention für jede Gruppe (mit ausreichenden Angaben für die Replikation)
• Ergebnisse: z. B. Messzeitpunkte, Ergebnisdefinition, Messeinheiten
• Ergebnisse: z. B. Anzahl der Teilnehmer in jeder Interventionsgruppe, Stichprobengröße, fehlende Teilnehmer, zusammenfassende Daten
• Sonstiges: Finanzierungsquelle/n, Schlussfolgerungen der Autoren, Verweise auf andere relevante Studien

Am besten ist es, wenn Sie ein eigenständiges Papier- oder elektronisches Datenextraktionswerkzeug entwickelt haben. Einige Datenextraktionstools oder -vorlagen können bezogen werden von Cochrane oder Joanna-Briggs-Institut.

 2.2.4 Bewertung der Datenqualität

In the context of systematic reviews, the quality of evidence reflects the extent of confidence that an estimate of effect is correct. All studies included in a systematic review should be assessed for quality/risk of bias. Bias or quality issues in the study may be due to the study design and several other factors. The assessment of study quality involves the use of standardised critical appraisal tools. It is crucial to read the instructions carefully before applying the tool to ensure it is used correctly. Also, two reviewers usually complete this step and extracts the study quality data using the same process as data extraction. Record the agreement level between reviewers as this is likely to be required for most journals publishing systematic reviews. If there are several high-quality studies, you may decide to remove studies from the review with low quality/high risk of bias.

Für die Bewertung der Qualität von Studien, die in eine Überprüfung einbezogen werden sollen, stehen mehrere Instrumente zur Verfügung. Welches Instrument verwendet werden kann, hängt von der Art/Design der für die Überprüfung ausgewählten Studien ab:

• Für Cochrane-Reviews, das Instrument des Verzerrungsrisikos
• Joanna-Briggs-Institut
• Newcastle-Ottawa-Skala: Kohortenstudien/Fall-Kontrollstudien

3. Datensynthese

Der erste Teil der Datensynthese besteht darin, die in die Überprüfung einbezogenen Studien zu beschreiben: Dazu gehören die Anzahl der gefundenen Studien, die Art und Weise, wie das Screening durchgeführt wurde und wie die endgültigen Studien ausgewählt wurden. Diese Angaben werden in der Regel anhand des Flussdiagramms Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) zusammengefasst. Eine bearbeitbare Vorlage für das Flussdiagramm finden Sie unter (http://prisma-statement.org/PRISMAStatement/FlowDiagram.aspx). Weitere Einzelheiten zu den in die Sonderberichtserstattung aufgenommenen Studien, über die hier berichtet werden könnte, sind: Studienland, Anzahl der Teilnehmer, Verhältnis Männer:Frauen, Dauer der Nachbeobachtung, Studiendesign und Qualitätsbewertung der aufgenommenen Studien

Die weitere Analyse und Synthese der gewonnenen Daten kann narrativ oder quantitativ erfolgen. Eine narrative Synthese umfasst eine strukturierte Beschreibung der Merkmale und Ergebnisse der Studien sowie ihrer allgemeinen Auswirkungen auf den Bereich. Dies geschieht in der Regel, wenn das Studiendesign oder die Ansätze zu heterogen sind, um miteinander kombiniert werden zu können.1 Zu den Instrumenten der narrativen Synthese gehören: Tabellen, Gruppierungen und Cluster, Stimmenzählung als deskriptives Instrument und die Untersuchung von Moderatorvariablen (Elemente wie z. B. Setting, Population).

Eine quantitative Synthese der Daten beinhaltet eine statistische Analyse (z. B. eine Meta-Analyse) der Ergebnisse mehrerer in die Überprüfung einbezogener Studien. Die Ergebnisse der Studien müssen "ähnlich genug"die durch eine Meta-Analyse zu einem einzigen numerischen Ergebnis zusammengefasst werden sollen (in diesem Stadium benötigen Sie die Hilfe eines Statistikers/Meta-Analysten). Die quantitative Synthese zielt auf die Beantwortung der folgenden Fragen ab:

• In welche Richtung geht die Wirkung?
• Wie groß ist die Wirkung?
• Ist die Wirkung über alle einbezogenen Studien hinweg konsistent?
• Wie stark ist der Nachweis für die Wirkung?

Im Allgemeinen kann die Meta-Analyse entweder auf dem Modell mit festen Effekten oder auf dem Modell mit zufälligen Effekten basieren (in dieser Phase benötigen Sie die Hilfe eines Statistikers/Meta-Analysten). Für die Darstellung dieser quantitativen Synthese werden Instrumente wie Walddiagramme verwendet. Insgesamt kann die Meta-Analyse der quantitativen Daten mit Hilfe verschiedener Software durchgeführt werden, z. B:

• RevMan,
• Umfassende Software für die Meta-Analyse,
• JBI-Werkzeug, usw.

Die Durchführung einer Meta-Analyse der eingeschlossenen Studien ist aufgrund der Heterogenität zwischen diesen Studien nicht immer durchführbar. Das Vorhandensein von Heterogenität kann entweder durch eine visuelle Inspektion der Überschneidungen in den Konfidenzintervallen der Effektgrößen im Forest Plot der eingeschlossenen Studien oder durch einen statistischen Test auf Heterogenität unter Verwendung von Tests wie dem Cochrane Q-Test (eine Art Chis-Quadrat-Test) bewertet werden.

Bei systematischen Übersichten, bei denen eine Metaanalyse durchgeführt wird, muss das Risiko der Publikationsverzerrung bewertet werden. Publikationsverzerrung ist definiert als die Tendenz zur Veröffentlichung von "nur Ergebnisse, die statistisch oder klinisch signifikant sind". Da diese Verzerrung in der veröffentlichten Literatur vorhanden ist, muss bewertet werden, wie sie sich auf die Ergebnisse der systematischen Überprüfung auswirken kann. Publikationsverzerrungen in systematischen Übersichten können entweder mit grafischen oder mathematischen Methoden bewertet werden (in diesem Stadium benötigen Sie die Hilfe eines Statistikers/Meta-Analysten). Zu den üblicherweise verwendeten Methoden gehören die Trichterdiagramm-Analyse, der Egger-Regressionstest, der Begg-Rangkorrelationstest, die Trim-and-Fill-Technik von Duval und Tweedle sowie die "ausfallsichere N-Methode" oder die "Rosenthal-Analyse".

Verfassen der systematischen Übersicht

The write up of the systematic review and meta-analysis requires the use of the PRISMA or theMeta-analysis of Observational Studies in Epidemiologie [MOOSE] checklist. This is a checklist for reporting systematic literature reviews and meta-analyses and it outlines what details should be reported in each section of a high-quality systematic review. The checklist can be obtained from the PRISMA website (Please see: http://prisma-statement.org/prismastatement/Checklist.aspx) oder die (MOOSE) Leitlinien (Siehe: https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/192614).

Die Diskussion der Ergebnisse der systematischen Überprüfung sollte sich auf die Stärke der Evidenz und die Grenzen der für die Überprüfung verwendeten Originalstudien konzentrieren. Es ist wichtig, auch die Grenzen der Überprüfung, die Anwendbarkeit (Verallgemeinerbarkeit) der Ergebnisse und die Implikationen der Ergebnisse für die Patientenversorgung, die öffentliche Gesundheit und die künftige Forschung zu diskutieren.

Sobald das Schreiben der Rezension abgeschlossen ist, gibt es verschiedene Technologien für den Abgleich mit Zeitschriften, die auf dem Titel und der Zusammenfassung Ihres Manuskripts basieren und die verwendet werden können, um potenzielle Zeitschriften für die Einreichung der Rezension zu finden. Dazu gehören: Elsevier Journal Finder, Jane Biosemantik, JournalGuide , Springer Journal Suggester und Wiley Journal Empfehlung.

Schlussfolgerung

Die Erstellung einer systematischen Übersichtsarbeit und einer Meta-Analyse ist ein lohnendes Unterfangen. Die Planung der Überprüfung bis zur Veröffentlichung ist der Schlüssel zu einem erfolgreichen Ergebnis. Am besten ist es, im Team vorzugehen, und Sie werden die Hilfe eines Bibliothekars und eines Statistikers (Meta-Analysten) benötigen.

Benötigen Sie Hilfe bei der Durchführung einer systematischen Überprüfung und Meta-Analyse? Mieten Sie freiberufliche Experten für systematische Überprüfungen und Experten für Meta-Analysen auf Kolabtree. Es ist kostenlos, Ihr Projekt einzustellen und Angebote einzuholen.

Referenzen (Zusätzliche Quellen für Literaturempfehlungen)

• Higgins JPT, Green S (Hrsg.).Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [aktualisiert März 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Verfügbar unter www.cochrane-handbook.org.
• Scott SD, et al. (2011) A protocol for a systematic review of knowledge translation strategies in the allied health professions. Umsetzen Sci 658.
• Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, et al. GRADE Working Group. GRADE: ein sich abzeichnender Konsens zur Bewertung der Qualität der Evidenz und der Stärke der Empfehlungen. BMJ. 2008;336(7650):924-6
• Joanna Briggs Institut: http://joannabriggs.org/assets/docs/sumari/reviewersmanual-2014.pdf
• TeachEpi-Kurse:  https://www.teachepi.org/courses/systematic-reviews-and-meta-analyses-in-tb/
• Rodgers M, Sowden A, Petticrew M, Arai L, Roberts H, Britten N et al. Testing methodological guidance on the conduct of narrative synthesis in systematic reviews: effectiveness of interventions to promote smoke alarm ownership and function. Bewertung 2009; 15(1):49-72.
• Universität von Maryland. Ressourcen für die Durchführung einer systematischen Überprüfung der Forschung.https://lib.guides.umd.edu/SR/definition
• Harris JD, Quatman CE, Manring MM, Siston RA, Flanigan DC.How to write a systematic review.Am J Sports Med. 2014;42(11):2761-8